業(yè)主入住房屋后發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間、客廳墻體滲水、墻皮脫落，遂將裝修公司告上法庭，由于原被告雙方都未要求鑒定，日前，紅橋區(qū)法院一審判決，被告為原告房屋進(jìn)行維修，并補(bǔ)償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。
2011年夏天，市民李某為裝修房屋找到一家裝修公司，簽訂半包形式合同，約定工程期限2個(gè)月，工程造價(jià)為1萬(wàn)元。完工后，裝修公司沒(méi)有及時(shí)通知李某驗(yàn)收，后李某入住該房，與裝修公司也未辦理工程驗(yàn)收手續(xù)，未結(jié)清工程尾款500元。李某發(fā)現(xiàn)室內(nèi)衛(wèi)生間，客廳墻體有水漬、墻皮已見(jiàn)脫落，經(jīng)協(xié)商未果，李某將裝修公司告上法庭，請(qǐng)求判令被告因工程質(zhì)量不合格賠償原告損失人民幣1萬(wàn)元，對(duì)工程返工修理。
被告裝修公司辯稱(chēng)，原告房屋出現(xiàn)問(wèn)題是因原告自購(gòu)的八字閥漏水造成的，與裝修工程無(wú)關(guān)，原告已經(jīng)入住，根據(jù)合同視為驗(yàn)收，要求駁回原告訴請(qǐng)。庭審中，原、被告一致認(rèn)為，致使墻皮脫落原因系八角閥所致，八角閥系原告購(gòu)買(mǎi)，被告負(fù)責(zé)安裝。原告同時(shí)認(rèn)為地磚和墻體縫隙大，沒(méi)做充填防水處理，對(duì)此被告未認(rèn)可。
法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。該裝修工程竣工后至原告入住前的一個(gè)多月時(shí)間，被告未通知原告驗(yàn)收，原告在未驗(yàn)收情況下入住，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求對(duì)墻皮脫落要求被告維修一節(jié)，對(duì)墻皮脫落系八角閥質(zhì)量問(wèn)題，還是被告安裝問(wèn)題，雙方均未主張鑒定，無(wú)法認(rèn)定。對(duì)導(dǎo)致墻皮脫落另一原因即被告裝修時(shí)墻體縫隙大，未做充填防水處理。雙方均未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)該原因亦難下結(jié)論。
墻皮脫落是不爭(zhēng)事實(shí)，合同約定在正常使用條件下室內(nèi)裝飾裝修工程保修期限為兩年，有防水要求的廚房衛(wèi)生間防滲漏工程保修期限為五年。故對(duì)原告要求被告裝修的房屋墻皮脫落進(jìn)行修理的主張予以支持。關(guān)于庭審中原告以滲漏到鄰居家，鄰居找原告賠償為由索賠1萬(wàn)元損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，法院不支持該賠償數(shù)額。由于裝修成果確實(shí)存在墻皮脫落的質(zhì)量問(wèn)題，在雙方未要求鑒定的情況下，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告適當(dāng)補(bǔ)償原告一定損失為宜。對(duì)于原告尚欠被告500元工程款，由于被告并未反訴主張權(quán)利，不予分析。
綜上，一審判決，被告裝修公司為原告房屋墻皮脫落、地面連接處裂紋進(jìn)行維修，由此產(chǎn)生的費(fèi)用被告自行擔(dān)負(fù)；被告裝修公司賠償原告損失1000元；駁回原告其他訴請(qǐng)。
