原標(biāo)題：“不發(fā)霉”墻紙發(fā)霉 商家堅(jiān)稱(chēng)質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題

　　家住壽寧縣城的劉女士怎么也沒(méi)想到，自己花3800元購(gòu)買(mǎi)的“不發(fā)霉”墻紙不到4個(gè)月竟出現(xiàn)大片霉點(diǎn)。

　　今年初，劉女士因裝修到縣城某品牌墻紙店選購(gòu)墻紙，商家向劉女士推銷(xiāo)時(shí)承諾，店內(nèi)銷(xiāo)售的墻紙質(zhì)量過(guò)硬，是知名品牌，保證不會(huì)發(fā)霉，并且包工包料，上門(mén)貼好，于是劉女士就選購(gòu)了價(jià)值3800元的該品牌墻紙。4月初，劉女士卻發(fā)現(xiàn)墻紙大面積發(fā)霉，不少地方甚至出現(xiàn)黑點(diǎn)，于是找到商家理論。商家答復(fù)馬上將此情況向廠家反饋，但時(shí)間過(guò)去一個(gè)月了，劉女士仍未得到商家任何回復(fù)。由于多次理論無(wú)果，無(wú)奈之下，劉女士向壽寧縣工商局投訴。

　　接訴后，工商執(zhí)法人員深入調(diào)解。商家堅(jiān)稱(chēng)，墻紙質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，出現(xiàn)發(fā)霉十分罕見(jiàn)，或許是貼墻紙期間接連下雨、濕度高而造成的;或許是劉女士家未妥善保養(yǎng)，人為因素致使墻面受潮。對(duì)于商家的說(shuō)法，劉女士無(wú)法接受。新《消法》第23條第三款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”，但商家不能列舉讓人信服的證據(jù)。經(jīng)多方調(diào)解，近日縣工商局根據(jù)新《消法》該條款之規(guī)定，最終幫助劉女士挽回經(jīng)濟(jì)損失3800元。